Domanda:
"DICO" si o "DICO" no?
Ginevra S
2007-02-09 04:16:32 UTC
Da quel che un pò confusamente ho sentito finora sul disegno di legge sono su un "NI", perchè ho alcuni punti ancora oscuri.
Sicuramente qualcuno ha avuto la possibilità di fare più chiarezza di me.
111 risposte:
heron
2007-02-10 00:40:00 UTC
Dico....che la montagna ha partorito un topolino. Occorreva più coraggio. Ciò che è stato fatto non accontenta nessuno, anzi scontenta tutti.

A forza di compromessi per non scontentare la Chiesa e cercare di regolamentare le legittime aspirazioni dei laici è stato redisposto un ddl scarsamente innovativo e piuttosto confuso.
Gιυѕєρρє т
2007-02-09 05:04:42 UTC
Ti "DICO" che sono scandalizzato perchè non pensavo che ci fosse ancora gente che continua ad equiparare i "DICO" al matrimonio, quando è palese che non è così!

"DICO" che su qualcosina si possono modificare (come la dichiarazione unilaterale di volontà da portare all'anagrafe che non mi è molto chiara) ma in generale vanno benissimo, perchè chi vuole sposarsi continuerà a farlo e chi vuole convivere continuerà a farlo, solo che se vorrà, chi convive, potrà ottenere qualche tutela.

Pensa, i "DICO" possono farsi anche tra un nipote che assiste un parente anziano malato... Se questa è equiparazione alla famiglia.... Ci vorrebbe un po meno dis-informazione!

Spero di esserti stato d'aiuto
2007-02-09 04:58:38 UTC
..dico sicuramente sì! era ora ke le convivenze fossero riconosciute legalemente..ti dico i punti salienti

1)Sanità: Assistenza x malattia, decisioni in materia di salute e morte x il convivente

2)Pensioni: prevista la reversibilità x il convivente, ma solo con la riforma pensionistica ke verrà fatta..

3)Case Popolari: in graduatoria anke i nuclei familiari di conviventi

4)Subentro nell'affitto x il convivente in caso di morte o separazione

5)Diritto di successione dopo 9 anni di convivenza

6)Obbligo alimenti dopo la separazione x le convivenze oltre i 3 anni, in proporzione al tempo passato insieme

7)la legge sarà retroattiva..
2007-02-09 05:05:49 UTC
A mio avviso sono abbastanza ok (anche se si possono ancora migliorare): sono tutelati i principali aspetti della vita di coppia, senza diventare "matrimoni di serie B"



Poi soprattutto non riguardano solo le coppie omosessuali, le coppie eterosessuali di fatto, ma anche "una nipote che assiste la propria zia anziana o due fratelli, o un fratello e una sorella che vivono insieme".

Sono invece esclusi i rapporti tra "persone legate da rapporti contrattuali", come ad esempio un anziano e il suo "badante" . E sarà punito penalmente chi dichiarerà il falso.



Per la legge l'importante è che le convivenze siano "stabili", non occasionali.



Il testo attuale prevede tre anni di convivenza per subentrare in un contratto d'affitto. Tre anni anche per il ricongiungimento con il convivente (per esempio un insegnante trasferito in altra provincia), mentre per la successione occorrono 9 anni.



I doveri di assistenza nei confronti dell'ex convivente più debole scattano se il rapporto è durato almeno tre anni.



Per le pensioni, invece, la legge non parla direttamente di reversibilità, ma rimanda al prossimo riordino della previdenza, che dovrà creare un istituto ad hoc.

A mio avviso dovranno prevedere anche il caso di coppie di vedovi che percepiscono le pensioni di reversibilità e che con la stipulazione di un DICO si perda la pensione di reversibilità e non ci crei accumulo di pensioni di reversibilità.



Bisogna sperare che vengano approvati in Parlamento, per ora sono stati approvati solo dal Consiglio dei Ministri.



Bye



PS A chi li considera come dei "matrimoni", 2 piccole domande

* "caso estremo": "2 persone si sposano e dopo un mese si separano, il coniuge più debole ha già diritto di ricevere l'assegno di mantenimento oppure no anche se il matrimonio è durato soltanto un mese?"... Pensateci su...

* da quando in Italia 2 fratelli che convivono insieme possono sposarsi? :P:P:P
Ohi!
2007-02-09 10:50:33 UTC
Dico che è una pagliacciata all'italiana!

si passa dai Pacs ai Dico, ma dico mio dio, perché l'Italia è l'unica che ha dovuto modificare un provvedimento di legge trasformandolo in un "contentino"?



Sia a sinistra che a destra non hanno palle...



Comunque mi cogli impreparato poiché dopo questa misera uscita della sinistra mi son rifiutato di ascoltare oltre.
roger
2007-02-09 04:26:15 UTC
Anch'io sono sul forse, non sono informatissimo, so quello che c'è da sapere attraverso quello che forniscono i mezzi di informazione..vediamo se riesco a trovare il testo del ddl..non mi fido di quello che dicono i tg...
125
2007-02-09 05:14:43 UTC
io ieri ho seguito porta a porta e mi sono fatta due risatte mentre le ministre Bindi e Pollastrini illustravano il ddl.



VI CONSIGLIO DI INFORMARVI PRIMA DI DIRE "FINALMENTE!"



Dire che è illogico è poco.

Sembra un matrimonio a punti...

dopo X anni puoi fare questo, dopo Y anni puoi fare quest'altro...e via così...però valido per tutti: per i fidanzati, per i fratelli, per i colleghi, chiunque con chiunque a prescindere dal rapporto.



Ti sembra normale che:



1) una tizio vada all'anagrafe e dice che convive con Caio e caio viene a saperlo tramite raccomandata? E caio potrà andare anche dopo 4 mesi a dire che convive con tizio...



2) i MINISTRI dicono che vogliono disciplinare la situazione in cui 2 perone convivono e si aiutona mutualmente, vicendevolmente e STABILMENTE. Ci credo, sono 9 anni (per i diritti più rilevanti) e perchè non si sono sposati se sono etero????? 9 ANNI DIREI CHE E' UNA BELLA FETTA DI VITA!



3) ve lo dico io stesso perchè non si sono sposati...perchè quando una si rompe le scatole dell'altro va all'anagrafe e dice che non convive più con l'altro e l'anagrafe ne prende atto immediatamente e si scioglie il Dico.

L'altro ne prende atto tramite raccomandata...bene!



4)Revesribilità della pensione: poniamo il caso che io viva con mia nonna da 9 anni. mia nonna smette di lavorare al 10 anno. Anche io ho sempre lavorato.

Sapete qual'è la funzione dell'istituto della reversibilità? è quello di dare un sostegno economico alle donne che fino a pochi anni fa e spesso anche attualmente, sacrificavano la propria carriera per asistere il marito lavoratore e i figli.

Sacrificio=beneficio.

Perchè due persone che convivono devono essere avvantaggiati rispetto agli altri contribuenti????



4) perchè questo discorso è valido solo per 2 persone e non per 3 dato che la volonta dei ministri non era quella di creare un matrimonio alternativo????



5) per le questioni dell'assistenza in occasioni particolari come malattia o per il funerale, bastava pensare a una semplicissima dichiarazione in cui si dichiara a chi affidarsi!!!

Con un fogliettino di carta nel portafoglio diciamo se vogliamo donare gli organi o meno e non si può dichiarare da chi vogliamo essere assistiti in queste circostanze???



vi assicuro, ci sono troppe cose che non vanno.

Se uno vuole dei diritti deve prendersi degli impegni. Qui invece godi di diritti con la possibilità di liberarti dall'altro andando all'anagrafe e dicendo che non si vuole più convivere, tutto all'acqua di rose.
d_m_78_79
2007-02-09 04:26:57 UTC
"DICO"si,nn avrebbe senso il contrario.si da diritti a chi nn li ha e si da libertà di scelta nel formare la famiglia;nn si toglie nulla a chi ce l'ha,semmai si aggiunge qls a chi nn ha....!!!!!chi è contrario nn ragiona ed è fermo sulle sue idee per presa di posizione;sono persone,secondo me,che nn sanno guardare al di la del proprio naso.
riccardorugge
2007-02-10 02:35:52 UTC
fategli fare quel che pare a loro cosa vi interessa a voi?

Il papa dice tanto della famiglia...ma lui una famiglia l'ha?

no perciò non sa nemmeno cosa sia!

Figuriamoci di una coppia omosessuale che si ama.

Io sono super etero però proprio non capisco perchè la gente sia cosi interessata su questa storia!
streghetta3020
2007-02-09 09:38:25 UTC
Io DICO si perché era ora che il governo si interessasse ai gay o alle coppie che non intendono sposarsi, ma anche a quelle persone che vivono insieme ed hanno un rapporto di parentela tipo nipoti-nonni o sorelle- fratelli che vivo insieme e che non hanno gli stessi diritti della famiglie, credo che sia un ottima proposta di legge spero che venga approvata.
2007-02-10 01:28:53 UTC
E' uno strumento per poter legalizzare le copie gay, gli etero hanno il matrimonio civile,quindi in questo caso è un doppione, ma le copie gay almeno hanno uno strumento legale per ottenere e dare delle prestazioni.

La società è cambiata bisogna prenderne atto.
micetta_1985
2007-02-10 08:16:15 UTC
Io DICO che come sempre siamo un popolo egoista, DICO che ci sono persone che impongo ciò che la loro fede dice non rendendosi conto dei paraocchi che anno, DICO che è ridicolo che se io amo una persona non possa essere riconosciuta solo perché siamo dello stesso sesso, io DICO che solo perché non mi voglio o posso sposare con il mio lui o la mia lei non vuol dire che non debba avere dei diritti, DICO che mia madre che è separata e vuole convivere con il suo nuovo compagno ne ha tutto il diritto e non è giusto che solo perché non si vuole risposare non possa essere tutelata, DICO che democrazia è anche essere uguali a prescindere dalle nostre preferenze sessuali, DICO che mi fa paura una società che ancora discrimina i gay soprattutto se a farlo sono i giovani, DICO che mi fanno schifo i finti cristiani che sanno solo giudicare perché Gesù ha detto "ama il prossimo tuo come te stesso" e non ha aggiunto "a meno che non sia gay!!!", DICO che se nessuno impone a te con chi stare e con chi no perché rompi sulle scelte di un altro?, DICO che è ora di svegliarsi che magari avere più possibilità di scelta fa bene a tutti e nessuno ha cercato di abolire o intaccare il matrimonio, DICO viva Zapatero che quello è uno con le palle!, DICO "SI" perché della mia vita decido io e avere più scelte mi rende più libera.
turbotir
2007-02-09 10:59:50 UTC
Dico si perchè, finalmente un pò di coraggio da parte del Governo, verso quei cittadini e non solo gay o omosessuali ma anche gente comune o addirittura fratelli che convivono che, da oggi vedono finalmente riconosciuti i loro diritti.
mariposa
2007-02-09 09:15:14 UTC
Si ma con limitazionni del tipo non mettere il matrimonio e i pacs sullo stesso piano.

Sono invece favorevole che venga concesso al convivente di poter assistere il suo compagno/a in ospedale (se non si é parente a volte non permettono le visite)
lella
2007-02-09 08:34:29 UTC
Dico SI, finalmente una legge che tutela le persone che stanno insieme vuoi perchè si vogliono bene, vuoi per mutuo soccorso. Ciao
Marc
2007-02-09 06:59:31 UTC
Ritengo che la funzione del diritto è attribuire un effetto ad un fatto. Ora, il fatto è l'unione tra due persone; se questi vogliono attribuiti effetti giuridici alla loro unione, lo Stato deve interessarsi del fatto (unione) e provvedere ad attribuire un effetto giuridico. Il diritto deve prendere in considerazione un fatto (umano e sociale) e non può disinteressarsi, pena la perdita della propria funzione.

La questione risente di influenze esterne a quelle dello Stato quali la chiesa: è questa che vuole lasciare fuori dal giuridicamente rilevante le unioni tra persone.

Il problema delle c.d. unioni di fatto è solo il risultato pratico della post-modernità e che consiste sopratutto nell'accrescimento della complessità sociale, moltiplicando le soluzioni praticabili che i soggetti dell'ordinamento possono porre in essere.
2007-02-10 07:26:55 UTC
noooooooooo! assolutamente noooooooooooooo!









aiutami:https://answersrip.com/question/index?qid=20070210072418AAfbPlJ
2007-02-10 07:13:34 UTC
dico si,dico parità tra tutti,non esistono distinzioni,basta con io bello tu brutto ,io vado bene tu vai male,siamo tutti uguali,parità su tutti i fronti
2007-02-10 06:00:32 UTC
dici siii!!!
?
2007-02-10 05:33:44 UTC
sembra una liberalizzazione... forse un provvedimento in controcorrente rispetto a quelli di estremadestra che aveva preso fino ad oggi il governo... che si stia ricordando di chi lo ha votato?
giugs
2007-02-10 05:31:59 UTC
DICO semplicemente SI!
giorgio p
2007-02-10 00:51:25 UTC
OGNUNO E' LIBERO DI FARE CIO' CHE VUOLE...senza intralciare la libertà di pensiero e di vita altrui,quindi chi vuol convivere conviva e chi si vuol sposare si sposi e la smetta di rompere le scatole a chi o chi vuole convivere...
2007-02-09 11:43:35 UTC
Dico SI!

Se la gente non si sposa più non è colpa dei diritti dati a chi non ne ha.
gigi.vacc
2007-02-11 00:48:29 UTC
per quel che mi riguarda sono x un sì alle coppie di fatto.

conosco molte persone che sono assieme(e conviventi ) da tantissimi anni.Se una persona di queste coppie si sente male l'altra non ha nessun diritto di andarla a trovare in ospedale.

sono favorevole anche al fatto che adottino figli,xkè non è detto che solo x il fatto che 2 sono sposati siano migliori genitori di altri.

--------------

diverso discorso x le coppie gay.

per me gli si possono riconoscere dei diritti come coppia di fatto,ma non sono daccordo per l'adozione figli(un bambino ha bisogno della figura materna e paterna)
Ber Pischello
2007-02-10 14:24:24 UTC
Non siete daccordo sui Pacs?

No Problem!

Gli cambiamo nome.

Povera Italia in mano a 'sti turchi!!!

____________________________________________

Non sono a favore di questi patti comunque li chiamino.

____________________________________________
gippe
2007-02-10 02:06:03 UTC
si ho tanti amici che convivono e giusto abbiano diritti e doveri.e il 95 x 100 sono coppie etero .ricordati che siamo nel 2007 ciao
lady.lsb
2007-02-10 00:59:36 UTC
IL DISCORSO CORRETTO KE OGNI ESSERE UMANO CON UN PO DI SALE IN ZUCCA DOVREBBE FARE SAREBBE QUESTO:

l'unione si base sull'amore fra due persone che esse siano donne, uomini, lesbiche o gay nessun può inveire ne giudicare i sentimenti solo perchè non si base su ciò ke la chiesa ha stabilito 10000anni fa come modello da seguire. voi tutti negativi siete tr influenzati da ciò ke danno a vedere degli omossesuali e cioè un'uomo effemminato ke va in giro sculettando coperto di strass ma credetemi il gay medio non è assolutamente così abbiamo tutti diritto d'amare in egual maniera e ke ci vengano riconosciuti i vs stessi diritti.
2007-02-09 21:26:30 UTC
il solito contentino fatto di fretta e aprossivamente...

sarà uno stimolo a migliaia di truffe sulla reversibilità delle pensioni...

i nostri vecchietti diverranno preda o/e complici di tanti cacciatori di pensioni ....

se proprio deve passare che lo rivedano bene...

dico NO
2007-02-09 15:52:26 UTC
se non altro bisognrebbe riflettere sul ruolo dell'opposizione circa questa questione. sapevate che da anni ormai i parlamentari godono di leggi speciali che tutelano i loro conviventi come se fossero dei "legittimi" coniugi? come spesso accade in italia si strumentalizza tutto, compresa l'opinione popolare
mr.wiggles
2007-02-09 09:10:13 UTC
Ho posto la questione della dichiarazione non congiunta in un'altra domanda di cui riporto il link:

https://answersrip.com/question/index?qid=20070209061257AAmBCb8



Se l'intepretazione e' quella che ho capito, ed hanno capito anche quelli che hanno risposto, mi pare una cosa a dir poco discutibile.
comancla
2007-02-10 12:59:53 UTC
No No e poi ancora no !

Siamo uomini o caporali ?
francodecimo
2007-02-10 11:49:08 UTC
Io dico di NO.La famiglia è sacrosanta, tale è e tale deve restare.

Perchè quelli che ci si vogliono paragonare non si sposano?
vampick
2007-02-10 00:46:45 UTC
Purtroppo, molte situazioni comportano l'approfondimento e l'utilizzo dei benefici delle leggi soltanto dopo che si è direttamente interessati alle specifiche situazioni, a meno di non essere un professionista che determinate cose le deve sapere.

Parlare ora di questa legge è ancora prematuro. Meglio è attendere la approvazione delle Camere e la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. In linea di massima però, sostengo che tutto ciò che va a beneficio delle persone, nell'ambito della democrazia e del rispetto costituzionale, è benvenuto.

Non credo che gli atteggiamenti disfattisti e moralmente molto sospetti, nonchè prese di posizione aprioristiche del Vaticano, siano coerenti con la società reale. E' invece vero che oggi molti vivono fuori da ogni schema morale religioso e che i paraventi eretti dalla Chiesa attorno determinati ruoli nascondano pessimi esempi. Come dire che chi vuole salvarsi l'anima e la faccia, sceglie la clandestinità e la menzogna senza incorrere nelle ire e nelle scomuniche della Chiesa.

Una società democratica moderna ed attuale ha bisogno di ben altro!
alfio_1942
2007-02-09 14:41:04 UTC
Se il buongiorno si vede dal mattino ... DICO NO.



Sono perfettamente daccordo che si debba in qualche modo riconoscere diritti a coppie che non hanno la possibilità di accedere al matrimonio civile, ma se già il ddl appare come una cosa piena di artifici, come pensate che sarà la legge definitiva?



Cosa significa e perchè è stata prevista la "dichiarazione disgiunta"? chi vuole salvaguardare? una coppia "stabile" non è in grado di andare "unita" all'anagrafe? o è stata introdotta solo per sciogliere questo labile contratto unilateralmente?



A Porta a Porta poi ho solo sentito parlare di DIRITTI: e i DOVERI dove sono rimasti? per conto mio chi vuole diritti deve essere pronto a sostenere anche tutti i doveri del caso



Infine, una normativa su questo argomento dovrebbe essere accessibile alle sole coppie senz'altra possibilità di stabilire altrimenti un legame legittimamente riconosciuto. No quindi alle coppie Etero: per queste esiste già l'istituto del matrimonio, che non ha bisogno di surrogati.



A chi pensa che il matrimonio sia superato, rispondo che chi si vuole veramente bene, non ha difficoltà a dichiararlo davanti a tutti ed ad assumersi tutte le responsabilità che tale impegno comporta.

Molti matrimoni falliscono? Certo, le difficoltà sono molte, ma se due che dicono di volersi bene non si sentono in grado di urlare "SI, te ne vorrò per sempre!" almeno prima che inizino le vere difficoltà, beh, penso che davvero dovrebbero entrambi rivedere i loro propositi di stare insieme.



P.S. Qualcuno mi ha detto che è più durevole una coppia di conviventi che una coppia di sposati ... NON è vero, anche le convivenze si sciolgono e molto più dei matrimoni, solo che nessuno è in grado di contabilizzarle.
Ele-chan
2007-02-11 02:03:37 UTC
io dico NO ai DICO!

Troppo facile avere i vantaggi di un matrimonio pur non essendo sposati a tutti gli effetti!!!
Alice nel paese delle meraviglie
2007-02-10 18:18:55 UTC
Io sono a favore dei "dico",ma solo per le coppie gay.



Non ho capito perchè mai una coppia etero dovrebbe stipulare questo "dico",anzichè un matrimonio CIVILE ( e sottolineao CIVILE,non religioso!).



Secondo me è solo un modo per sentirsi meno vincolati,per sottrarsi alla paura che fa la parola "matrimonio".

In realtà i vincoli ci sono lo stesso,quindi proprio non capisco perchè un etero dovrebbe scegliere questo dico.
Goku_92
2007-02-10 11:17:28 UTC
io sono sul forse
masai005
2007-02-10 11:16:53 UTC
dico ni
tenero65
2007-02-10 09:16:06 UTC
IO NON DICO SI

IO LO URLO SIIIIIIIIIII

E AGGIUNGO : ERA ORA!!

SIAMO SOLO IN ITALIA GLI OTTUSI

SAPPIAMO CHE CI SONO ACCETTIAMOLI E TOGLIETEVI I PARAOCCHI.
2007-02-10 07:41:58 UTC
ank'io la penso come te!

ciao :)
pasinienrico
2007-02-10 03:59:47 UTC
Dico no
beppe
2007-02-10 01:52:17 UTC
credo che la legge abbia bisogno ancora di alcuni ritocchi,ma di perse e' una legge che copre un vuoto e cancella alcune ingiustizie

infatti due persone per stare insieme devo no per forza avere la benedizione della chiesa o l'autorizzazione dello stato?

due fratelli che si assistono reciprocamente per anni,non hanno diritti?

due persone che vivano assieme e contribuiscano assieme alla loro vita in comune,non hanno diritti?

dove' che si sminuisce la famiglia,e chi ha detto che una famiglia sono solo padre madre e figli?

perche' due persone dello stesso sesso che vivono amano soffrono si assistono,si sostengano,litigano non debbono avere tutele e diritti.

e' nascondere la testa di fronte alla realta' dei fatti non accettare queste cose.e' non riconoscere la dignita' delle persone.

la chiesa ed alcuni partiti,non accettano questa legge fondata sul buon senso e sull'accettazione della realta',e la difesa di coloro che per molto tempo hanno subito l'emarginazione anche legale,per la loro diversita'

la chiesa puo' dire e sostenere quello che vuole,nessuno le vieta' di sostenere i suoi principi,lo stato e' un'altra cosa,anche se deve tener conto di coloro che la chiesa seguono ,essendo cittadini come gli altri,deve mantenere la sua laicita'

ciao
puce
2007-02-10 01:32:35 UTC
ti garantisco che da buona cristiana pensavo sul DICO no.

Poi ho letto qualche giornale e non vedo perchè no, non si infrange nessuna buona norma di etica sociale, morale, nè tanto meno religiosa.

Poi, sta ad ogni coppia decidere se andare all'altare o meno.



Ultima cosa: finalmente anche le persone non etero hanno un riconoscimento... dai, smettiamo di nascondere la testa sotto la sabbia!!
^dadE^
2007-02-10 01:00:56 UTC
Si, ma solo per gli omosessuali, perchè secondo me gli eterosessuali hanno già il matrimonio civile fatto in comune ke li tutela, altrimenti ke senso avrebbe la scelta di convivere e nn sposarsi se poi hai tutti i diritti e doveri x forza (spero sia kiaro il concetto).
2007-02-09 14:01:51 UTC
Io dico boh, perché 'sto piffero di legge non c'è ancora e se è vero che Mastella non la voterà, come farà a passare al senato? Ipotizzando che alla fine conterà più la poltrona che il principio e che passerà così come dicono, allora io dico che non riuscendo a far passare i matrimoni e relative adozioni gay, stanno facendo la cavolata a rate.
RedBaron84
2007-02-09 13:19:54 UTC
Sarà un altro macello italiano...auguri...
2007-02-09 12:57:46 UTC
Assolutamente sì!!! e sinceramente non capisco perché per molti sia un problema..sapevate che un convivente dopo magari una vita insieme al proprio compagno, non ha nemmeno il diritto di visita in ospedale? Ricordate la strage di Nassyria? Alla commemorazione, alla compagna di una delle vittime, era stato negato l' ingresso perché "compagna" e non moglie. Voglio che qualcuno abbia il coraggio di dirmi che sono che succedono in un paese civile....e parla un ex convivente di un uomo separato. Finita la storia è cmse non fossi mai esistita. Non è una legge sicuramente perfetta...ma è un buon punto di partenza. E ricordiamoci che gli stessi bigotti che si battono il petto e si stracciano le vesti ora, sono in buona parte gli stessi che lo facevano trenta anni fa contro il divorzio o l' aborto.....per la serie, siamo progrediti di tren'anni e .loro sempre lì stanno. Ciao!!!!
2007-02-09 12:06:17 UTC
io "dico" si anche se la legge è al ribasso in quanto vi è stata l'interferenza, che continua ancora, della chiesa cattolica, come se l'italia fosse uno stato "teocratico".
Brownie
2007-02-09 09:49:28 UTC
Assolutamente SI per le coppie omosessuali, che non possono percorrere una strada diversa. Per le coppie etero esiste già il matrimonio, perché dovrebbero creare un' alternativa a chi dissente di quanto già esistente? Per quanto riguarda il nipote che assiste la nonna e via discorrendo, l' assistenza in ospedale è scontata, il diritto di successione pure, per il contratto d' affitto basta stipulare un contratto a nome di entrambi, quindi, non ne vedo la necessità.
2007-02-09 09:27:29 UTC
d'accordissimo cn kgiulia83.

è tutto fatto con molta superficialità, e soprattutto molte cose nn hanno alcun senso.

per me si creerà il caos più totale e soprattutto ci sarà molta gente che ci mangerà in queste situazioni.
Roberta B
2007-02-10 23:20:50 UTC
dipende che idee hai un termini di convivenza e non pensare,come hanno fatto i mass media solo agli omosessuali ma pensa che ci sono parecchi anziani,anche dello stesso sesso che convivono per dividere le spese ma se uno dei due sta male o muore l'altro è tagliato fuori nonostante gli abbia prestato tutte le cure necessarie
shuttle07
2007-02-10 15:04:19 UTC
a te dico si cento volte ma gli altri dico hmmm che brutta storia è questa
Sere
2007-02-10 02:50:16 UTC
io ti DICO che dovresti farti un'opinione tua,queste non sono cose che puoi chiedere agli sconosciuti, dovresti avere delle idee tue, fare un sondaggio per sapere di che idea sei mi sembra alquanto sciocco.
gauss
2007-02-09 15:17:23 UTC
Silvias85 non ha nemmeno 30 anni (forse) eppure pensa già ad un italia con un futuro prossimo senza valori.

QUOTO. e dico no anche io.
LupoSolitario
2007-02-09 14:47:59 UTC
NI!



aspettiamo alla redazione definitivca del testo di legge...se passa!
Intel
2007-02-11 02:23:47 UTC
No!!!!!!!!!!!!!! L'Italia sta cadendo proprio in basso!
kollwitz71
2007-02-10 18:38:40 UTC
Io dico sì, sono d'accordo.
2007-02-10 13:00:55 UTC
ni...
bob49
2007-02-10 12:06:41 UTC
si, per una questione di civilta' ...smettiamola una volta per tutte di fare sempre la figura dei clericosuccubi.......Ciao
Luke B
2007-02-10 11:11:24 UTC
La soluzione passava per l'estensione del matrimonio civile alle coppie gay. Ma come al solito in Italia, maestra delle soluzioni pasticciate, si è creato qualcosa che potesse mettere d'accordo quasi tutti, in realtà sarà una semplice dichiarazione al comune.

Purtroppo era il massimo che si potesse avere viste le pesantissime intromissioni della chiesa che non si rende conto di allontanare solo più gente da se, un arroccamento su posizioni che non hanno nessun fondamento.
DarioM
2007-02-10 09:19:27 UTC
Gli Italiani che non ce la fanno ad arrivare a fine mese,

gli Italiani vittime della delinquenza dilagante,

gli Italiani che non riescono a trovare lavoro per la crisi economica,

gli Italiani che si trovano appiedati da leggi e leggine assurde contro le auto datate,

gli Italiani che si trovano senza più il TFR

gli Italiani che non avranno una pensione decente

gli Italiani che hanno perso i loro soldi grazie alle "liberalizzazioni"

gli Italiani che sacrificano la loro vita per un paese che gli canta "10 - 100 - 1000 Nassirya"

gli Italiani vittime di terroristi ora in parlamento



tutti questi DICOno grazie al governo per il tempo dedicato a loro ...
2007-02-10 04:39:28 UTC
DICO SI..finalmente anche il nostro paese di sta modernizzando anche se i DICO rappresentano solo un piccolo passo in avanti.. mi sembra giusto salvaguardare la legittina possibilità di tutti a creare una famiglia anche se non ufficializzata dalla chiesa (ricordando che l'Italia è basata su un principio di laicità) o da una firma in comune.. questo è il mio parere poi a ognuno la sua.. il mondo è bello perchè è vario
Pinky85
2007-02-10 04:34:09 UTC
Io DICO asusulatamente si! Cè anche chi come me non crede nel matrimonio..e xchè dovrebbe esserci costretto? solo x avere determinati diritti sia x se stesso che x il figlio che semmai avrà un giorno? non mi sembra affatto giusto.Il fatto grave nel nostro paese è che la chiesa assume sempre di più un carattere politico piuttosto che spirituale. La vera famiglia non si misura dal matrimonio o dagli anni che quest'ultimo dura ,la famiglia si misura dall'amore che si crea fra i componenti e dal rispetto reciproco di essi.E cmq chi vuole sposarsi può farlo chi crede può farlo ma mi sembra giusto tutelare anche chi non ci crede.
ЩЦ-MIПG
2007-02-10 03:03:49 UTC
Secondo me è solo una trovata per mettere tutti d'accordo:volevamo i PACS ma la chiesa è contraria allora ecco i DICO,un surrogato che non c'entra praticamente niente col progetto iniziale dei PACS.

DICO che ci stanno prendendo in giro,io "dico" PACS!
Centaurogrigio
2007-02-10 00:03:19 UTC
E la legge più stupida che il governo ,a presentato speriamo che la boccino, solo cosi potranno salvare le famiglie italiane!
Mangiafuoco
2007-02-09 19:04:31 UTC
Io credo che con un po' di buon senso l'Italia intera deve dire no. Per quanto riguarda le convivenze non capisco dove sta il problema visto che esiste il matrimonio ed tutti hanno il diritto di unirsi con una qualsiasi persona di sesso opposto.

Per quanto riguarda i Pacs il NO deve essere ancora più forte e deciso: non è una questione di razzismo ma una questione naturale.... gli omosessuali (maschi o femmine che siano) non possono pretendere di avere dei diritti che la natura stessa non riconosce. Perciò confermo fermamente il mio NO.
2007-02-09 15:28:47 UTC
non ho ancora letto il decreto...per quello che dicono i media mi sembra un controsenso: diventa come un matrimonio, con obblighi di mantenimento.....!!!!! Trovo assurdo che non si possa convivere com qlc1 senza avere il terrore di rivalse...questa non è libertà.....!!!!!!!!!!!!!
?
2007-02-09 09:52:37 UTC
sono da sempre favorevole alla convivenza!quindi si ai pacs e a tutto il resto.se uno vuole sposarsi va bene,ma non vedo perchè debba essere un obbligo per essere tutelati.se io per un qualunque motivo non credo nel matrimonio non vedo perchè devo sposarmi cmq!idem per eutanasia,sesso prima del matrimonio etc..non possiamo vederla tutti nello stesso modo,quindi è giusto che ognuno possa fare quello che vuole della sua vita!se non ledo nessuno non vedo perchè adattarsi!
laura m
2007-02-09 09:29:44 UTC
no
Grilla Parlante
2007-02-09 04:54:59 UTC
DICO che chi non voleva sposarsi per non essere vincolato, se e' coerente con se stesso non firmera' neanche i DICO...anche qui infatti c'e' l'obbligo degli alimenti a favore del convivente se il patto si scioglie!

A me, 'sti DICO mi sembrano tanto una brutta copia del matrimonio! Se aggiungevano ancora qualcosa, si avrebbe avuta una fotocopia del matrimonio, solo con un nome diverso....ma che presa in giro e'???
Netelix
2007-02-11 02:03:03 UTC
Dico SI
jack_free59
2007-02-10 15:20:40 UTC
io sono contrario alle unioni di fatto x i non eterosessuali (gay) perchè possono distruggere dalle basi il valore della famiglia e creare dei dubbi per chi vuole convivere e poi sposarsi. io rispetto chi è omosessuale ma non posso accettare che abbiano gli stessi diritti delle coppie eterosessuali perchè sono certo che se passa la legge dopo pochi anni si ******* ai matrimoni fra omosessuali
2007-02-10 13:55:04 UTC
dico SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII........ è un piccolo passo ma va assolutamente fatto
2007-02-10 07:29:57 UTC
Io convivo da 3 anni e abbiamo un bimbo certo preferisco il matrimonio ma non posso obbligare il mio ragazzo.Lui dice che con un pezzo di carta non cambia niente!!!

Io dico ''SI''cosi almeno anche noi conviventi avremo le stesse diritti.Ho saputo che una signora che conviveva da 20 anni quando venuto a mancare il compagno hanno detto familiari non sei niente!!Questo non è giusto!!!

Non so se avete visto in TV quando successo la strage di Nasseriya quando sono morti tanti poveri Carabinieri,Militari,Civili

non hanno nemmeno avvisato la compagna di un Carabiniere perchè conviveva!!Ma siamo scherzando???

Hanno avvisato solo i figli.

Questo punto visto che convivano tante persone meglio avere

più diritti!!
lakired
2007-02-10 03:23:43 UTC
Decisamente NO

l'introduzione di un nuovo statuto è una via senza ritorno,e come ha

detto uno di "loro"ci hanno dato il terreno sul quale in futuro costruiremo la nostra.......casa.
Ketty
2007-02-09 13:42:05 UTC
La sinistra di prodi, e nello specifico di bindi e pollastrini. stanno continuando la loro opera di ANNULLAMENTO della CULTURA ITALIANA.

Già perchè la questione non è solo religiosa, lo è per quanto riguarda il matrimonio religioso, per chi non è cattolico c'è il matrimonio civile quindi in comune è disciplinato dalle norme del codice civile.

Qui si tratta della Cultura e delle Tradizoni italiane, Il matrimonio come da Costituzione è un Istituto fondato sulla Famiglia tradizonale, e non può esser messo alla pari di un invero simile matrimonio come quello dei pacs.

Questi dicono di non credere nel matrimonio probabilmente perchè non vogliono assumersi le responsabilità derivante da questo fondamentale Istituto; ma allora perchè vogliono Solo i diritti che da questi ne derivano? Nei pacs, sono previsti gli alimenti le successioni ecc..Una persona si ama a prescindere dai diritti che da esso possano scaturire!

I pacs, non sono altro che un segno di deresponsabilizzazione ed egoismo!
CAIO
2007-02-09 12:04:12 UTC
io sono convinto che dicano si o dicano no la vita va avanti lo stesso e due che stanno insieme anche se sono dello stesso sesso resteranno insieme anche contro la legge dico che questo matrimonio no sa da fare perché è solo una questione d' interessi
paolo b
2007-02-10 13:57:08 UTC
Ma sì, va. Ma davvero pensiamo di essere disturbati se qualcun altro ha qualche diritto?
2007-02-10 13:01:45 UTC
i fatti sono chiarissimi , la famiglia tradizionale è finita! inoltre i gay ormai sono maggioranza , perlomeno da un punto di vista mediatico! percio viva i DICO e che Dio , se non è troppo nauseato, ce la mandi buona! se aggiungi che ci sono tremilioni di drogati,tre milioni di alcolizzati,tre milioni di estremisti del sesso, ect.ect. mi chiedo che senso ha farsi la tua domanda .? siamo tutti in un grande barcone che va alla deriva. fra poco diventeremo tutti "albanesi" in cerca di un tozzo di pane per le strade del mondo!non mi pare che sia importante la legge sui DICO , che è roba per ricchi sfaticati!
2007-02-10 10:33:20 UTC
D'accordo anche io con kgiulia83.."Dico" NO

xke è una cosa surreale!! E poi..nn mi va giù la cosa degli omosessuali...
nerocemento
2007-02-10 09:39:40 UTC
ragioniamo ragazzi : quella della raccomandata è un idiozia perchè dovrei scrivere al mio convivente ? E' l'unico modo sano secondo loro di legittimare un unione?

Per il resto prima di parlare di unioni illegali bisognerebbe convivere : io convivo da 14 anni e sono contenta che la mia figura sia legalizzata giuridicamente. Io mi sono promessa al mio compagno davanti a lui e davanti a Dio non mi servono altri tramiti per sancire questa unione.

Ho gli stessi doveri di unamoglie però non mi vogliono riconoscere anche i diritti. Perchè?
simix920
2007-02-10 09:17:03 UTC
per quanto riguarda le unioni tra un uomo e una donna posso essere d'accordo ma quando di mezzo ci mettono i f.roci allora è un altro discorso!
2007-02-10 04:46:52 UTC
no. Faccio un esempio: Un giorno pierino va a scuola e la maestra chede: chii è il tuo papà? si chiama Marco, risponde; e tua mammaù? si chiama Luca. La maestra non saprà come svolgere le lezioni quando dovrà parlare di genitori, di mamma e papà, ecc.

Il bambino sarà emarginato dai compagni e soffrirà
Gius.
2007-02-10 02:51:10 UTC
io dico no no e no questa e un' altra min........ chiata di chi sta a governo . e non solo poi di sicuro si passerà al l' affidamento dei bambini per le coppie di fatto cosi sarà il massimo della vergogna immaginate un bambino che domanderà mamma oggi che fai? no scusami papà o sbagliato oggi e il turno che tu fai il papà.



ma!!! dove si arriverà......





Non risponderò a nessuna provocazione che mi farete ,se non la pensate come me ,siamo in un paese democratico almeno fino a quando la sinistra non la toglierà.
lacki1
2007-02-10 01:32:31 UTC
è un passo avanti, certo credo che il mondo si sia trasformato rispetto al format di un tempo gli esseri umani hanno preso coscienza sulla vita, è giusto che le persone nel rispetto giuridico delle regole facciano le loro scelte in piena libertà e democrazia come possiamo parlare di libertà se ogni cosa noi decidiamo la chiesa ci impone di rispettare il loro codici? io sono cattolico ho contratto matrimonio è durato 20 anni poi le cose non hanno più funzionato ci siamo separati senza traumi ora dobbiamo essere come i latitanti perseguiti dalla chiesa? che ci diano i nostri diritti civili le tasse le paghiamo anche noi e più di qualcuno che parla tanto ma razzola male io dico si dico si e anche di più la chiesa con tutto rispetto faccia le proprie funzioni per qui è nata ciao
?
2007-02-10 00:34:09 UTC
1) le perplessità sulle modalità di costituzione sono fondate. Se la dichiarazione anagrafica non è congiunta, è necessario prima avvertire con raccomandata l'altro.

E se questi, avvertito, non è d'accordo?penso dovrebbe contestare l'iscrizione anagrafica.

Era meglio prevedere un atto congiunto ad hoc, visto che dalla convivenza risultante dallo stato di famiglia discendono obblighi tra le parti.

è quasi come imporre il DICO a chi convive, ma non vuole avere vincoli giuridici



2) mi pare che non si indichi chiaramente l'incompatibilità tra PACS (o meglio DICO) e preesistente matrimonio: si dice solo che il DICO si scioglie se successivamente si contrae un matrimonio.E questo crea problemi in materia di successione (se occorre dividere un intero, non si possono prevedere 5/4). Si evince dal complesso delle disp., ma non è indicata chiaramente.

I riferimenti dell'art.13, co.3 e 4 non sono chiari (anzi del tutto confusi)



3) disposizioni previdenziali: norma vuota. Generico rinvio a future disp.Per me sta anche bene,ma era cmq stare zitti:così è una presa di giro (una declamazione di principio non vincola leggi successive).



4) non si sa a chi ci si rivolge: parla di affetto (non nec convivenze more uxorio), ma esclude la possibilità di estenderlo a parenti: due amici fraterni sì, due fratelli no (ache se questi sono cmq tutelati)



5) diritto visita al convivente malato: rimesso alla discrezionalità direttore della struttura sanitaria; la legge non dice nulla. Cmq già oggi è un problema di fatto risolto.



6) come saranno regolati i rapporti successivi allo scioglimento del DICO. E come viene sciolto il DICO? Sembrerebbe che in caso uno dei due si sposi, ne vengano meno gli effetti, anche l'assegno di mantenimento



7) disposizione anti badante e altre esclusioni (art.2): ok



8) non mi sembra che ponga limiti a comportamenti opportunistici: due coabitano senza avere legami di affetto (dato che l'affetto non va dichiarato, non c'è sanzione(sembra), a differenza di una falsa dichiarazione di coabitazione), possono evitare la successione a causa di morte (vedi punto successivo).Si hanno i vantaggi, ma non i costi



9) eredità. A differenza del coniuge è prevista la successione legittima e non quella necessaria (ie NON quota di legittima; attenzione a non confondersi con i termini): il convivente potrà essere escluso con testamento che attribuisca ad altri i propri beni. Ma questo rientra nella libertà dell'individuo (pone però i problemi di cui al punto prec.) Diverse sono invece le quote previste rispetto a quelle del coniuge: ma in ogni caso se uno dei due fa testamento può già adesso attribuire tutta la quota disponibile al convivente.



10) Decisioni in materia di salute e per il caso di morte. Si prevede la possibilità di delegare al convivente determinate scelte.Ma non è automatico con il DICO. Occorre un atto apposito. Ma allora perché non ammetterlo in generale a prescindere dalla convivenza.Qua non si tratta di famiglia tradizionale o meno, ma di scelte insidacabili dell'individuo su cui penso nessuno possa dire pe.



11) il divorziato che contragga un dico perde assegni ecc: GIUSTO. Non si vede perché cumulare due benefici.



12) il subentro nel rapporto di locazione (affitto). C'era già e non era subordinato ad una durata minima prefissata della convivenza (come invece nella bozza)
♥ღ♥MELISSA♥ღ♥
2007-02-09 17:45:59 UTC
IO'' Dico di SI!
kiyiara
2007-02-09 16:33:14 UTC
Io dico Si! Io ho convissuto un con un ragazzo, che era contrario al matrimonio.. poi ci siamo lasciati e lui è tornato nella sua città di origine e siccome il contratto dell'affitto era intestato a lui, ho dovuto fare una causa legale per farmi intestare l'abitazione... perchè non ero sposata con lui!!! Ho dedicato 7 anni della mia vita a lui! Non avevo forse più diritto io, rispetto a quelle mogli o mariti che se ne vanno anche dopo pochi mesi e che per legge hanno, comunque, garanzie varie? Ad ogni modo, sposarsi o meno è una scelta personale e libera, e lo Stato deve appoggiare le scelte dei citadini che pagan le tasse e che non commettono crimini contro nessuno!!! Non sarà che la maggiorparte delle coppie si sposano solo per godere eventualmente dei diritti legali e non perchè convinti del passo che stanno per fare? Inoltre, se uno crede nell'istituzione del matrimonio, non sarà certo questa legge che modificherà la sua opinione... Non dimentichiamoci, inoltre, che molti pur convinti di volersi sposare, al giorno d'oggi, sono costretti a rimandarlo a causa dell'alta spesa che qualsiasi matrimonio, anche il più semplice, comporta.. P.S. l'unica cosa che non gradisco di questa legge è il termine di 9 anni.. troppi
carom
2007-02-09 15:27:14 UTC
Meno male era ora!!!SI
2007-02-09 11:17:57 UTC
non mi convince dico no
blackbarry
2007-02-10 08:30:13 UTC
Not in my name.
2007-02-10 08:23:48 UTC
Ma scusa come possiamo esprimere un parere sul disegno di legge sui PACS quando anche e soprattutto tra gli stessi membri del governo vi è una dissonanza pazzesca?......alla luce di quanto ci hanno fatto sapere i ministri Bindi e Pollastrini....posso solo affermare che è tutta una barzelletta a cominciare dalla sigla del provvedimento: DICO........dalle mie parti con questo nome(?) esiste una catena di supermercati....il che è tutto dire....questa è la "serietà al Governo" promessa dall'ineffabile Romano Prodi.....poveri noi!.....da me solo un nettissimo NO!!! ai DICO.
raffaelladec
2007-02-09 14:22:48 UTC
io DICO assulutamente SI! era ora che in Italia succedesse una cosa del genere
Artemis
2007-02-09 13:24:00 UTC
DICO si perchè comunque non è la stressa cosa di un matrimonio, con quello ci sono dei diritti in più. Questa legge è fatta per dare qualche diritto a chi convive. Per esempio se una persona (etero, gay, fratelli, sorelle, ecc....) è in ospedale non è possibile che l'altra persona che con cui convive da anni non possa sapere niente di niente solo perchè non si è sposati?

Non si può vivere in uno stato dove prevale la carta sul sentimento!!!



Secondo me faranno ancora un po' di casini con questa legge, tra variazioni di contenuti e variazioni di come chiamarla, e poi non sarà approvata perché non si saranno messi d'accordo neanche tra di loro... E poi al governo c'è soprattutto gente non molto giovane e quindi non ha la mentalità giusta per cambiare e modernizzare uno stato come il nostro!
Sashathena
2007-02-09 10:00:24 UTC
Sono d'accordo con ClaudioG...ma i problemi come il lavoro, la SANITA' che fa schifo, l'istruzione...dove sono andati a finire?
methusela
2007-02-09 09:34:26 UTC
questa volta sono d'accordo con grilla parlante, perchè anche io mi sono fermata di fronte alla questione degli alimenti all'ex partner: già mi puzzano nell'ambito matrimoniale (sono offensivi per le donne), figuriamoci nell'inovativo ambito pacs!!!!!

in linea di principio però dico SI
.
2007-02-09 09:33:54 UTC
Sembra la brutta copia del matrimonio ma x quanto mi riguarda sono contraria a tutto ciò, xkè se vogliono la famiglia che si sposino a patto che sia loro vietato l'adozione.
2007-02-09 09:11:56 UTC
dico no
Giuliana
2007-02-10 11:09:05 UTC
viviamo in una società multiraziale... perciò è ammesso tutto
drews170
2007-02-10 07:33:21 UTC
dico no
Titti♥
2007-02-10 04:26:00 UTC
Per la legge "dico" in se per se nn è male ma se poi diventa "il cavallo di ***** per i gei" NO!

ancora bisogna vedere...

e te cosa ne pensi?

Ciao!
doctor1963
2007-02-09 14:13:40 UTC
I "DICO" sono una forma di pedofilia legalizzata, perche' i gay che accettano di farsi sodomizzare (i passivi), anche se non lo vogliono ammettere, sono oggetto di violenza da parte di coloro che sodomizzano (gli attivi). Sono delle persone deboli che si fanno sottomettere dal piu' forte. Ma mi dite se esistono in natura tali aberrazioni? Ma vi rendete conto dello squallore che regna in quelle cosiddette "unioni" ? e magari vorrebbero pure adottare dei bambini per fare giochetti ancor piu' interessanti! Creare una legge ad hoc per delle persone praticamente "malate" che accettano di farsi violentare fisicamente e moralmente.Si, stacchiamo la spina anche a loro: e' una forma di eutanasia, perchè la legge permette a queste coppie di "marcire" nel loro vizio personale! Se io fossi senza un'identità sessuale, non permetterei mai che qualcuno facesse violenza su di me, poiche' l'atto sessuale nell'uomo e nella donna (non siamo animali!) è finalizzato esclusivamente al concepimento! e invece queste persone, ai fini esclusivi del proprio piacere sessuale, sodomizzano e fanno violenza su altre persone mentalmente instabili. E' una forma di pedofilia, perchè tu fai violenza su una persona che inconsapevolmente ti da il beneplacito riguardo a un atto che non ha assolutamente senso nella natura umana. Come si puo' concepire una unione basata sull'aberrazione e sul piacere sessuale? Non è amicizia e affetto (se queste unioni fossero basate "solo e soltanto" su questi valori potremmo anche metterci d'accordo, ma nella realtà non è così e la Chiesa questo lo ha capito) , quella è psicopatologia sessuale! E' DEPRAVAZIONE ! Ma, se aveste un figlio, per quanto possa essere anormale, lo lascereste andare con un "attivo"? permettereste che qualcuno lo sodomizzi in nome dell'amore ? ma quale amore? quello non è amore, E' SESSO ??? NO...quelle sono persone che hanno bisogno veramente di aiuto, esseri umani che hanno bisogno di cure, DI AMORE VERO, DI AMICIZIA, sono persone delicate , non meritano di marcire nelle loro stanzette: altro che legalizzazione! La sinistra sta esagerando: dopo l'aborto,il divorzio, ora anche le coppie gay! VERGOGNA!
2007-02-09 13:03:39 UTC
ma quale disegno di legge cret1na??
pinksnowfl4ke
2007-02-10 10:49:24 UTC
pensa un po che a me non van giu gli etero e le etero ottuse.

puzzano di ignoranza e di vigliaccheria

cos'è avete paura che un domani i vostri compagni e le vostre compagne scappino con altri dello stesso sesso?



e i chiesolari di cosa han paura? che smetteranno di esistere le coppie etero



caxxo allora l'italia è un paese di criptogay...
alfagamma19
2007-02-09 10:56:30 UTC
se non fosse perchè gli importa di riconoscere solo le unioni degli omosessuali non sarebbe una brutta cosa
darthfener3
2007-02-09 10:43:35 UTC
Io DICO che il governo fa cag-are. Come si fa a riconoscere cone famiglie semplici unioni. E' uno schiaffo alla vera famiglia fondata sul matrimonio. non voglio deridiere i gay perchè è una loro scelta ma non è giusto che un'unione contro le normali leggi dell'etica venga riconosciuta come famiglia. E' possibile fare ad eempio un documento che accomuna i beni come la casa, la macchina, ecc anche in caso di morte del convivente ma riconoscere come famiglia MAI!! Sono d'accordo sul fatto che ci sono problemi ben più gravi dei gay da accomodare
2007-02-09 05:24:55 UTC
Innanzitutto c'è da chiarire come alcune leggi fatte in questo decreto, come l'assistenza sanitaria, è già in vigore, come detto da Alemanno ieri sera a Porta a Porta...



E comunque io resto dell'idea che va bene cercare di "legalizzare" le unioni civili ma di sesso diverso, e non quello omosessuale....ma stiamo scherzando?? Già è in calo la natalità in questo paese...se ci mettiamo anche i gay, avoglia a te di quanti bambini non nasceranno più....a meno che Prodi & co., faranno anche le leggi per l'adozione....
camilla viola
2007-02-09 05:08:34 UTC
Ma uno non farebbe prima a sposarsi? Ma che cavolo di legge è?

Io la penso come gatto negro!
Ciccio
2007-02-09 08:30:14 UTC
G A Y DI *****!
2007-02-09 04:33:08 UTC
assolutamente no. ma che razza di paese stiamo diventando? la famiglia si fonda sul matrimonio e tra persone di sesso diverso. tutto il resto è una vergogna.
Laura C '81
2007-02-09 04:44:06 UTC
Non male, ma solo per coppie etero.


Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...