hai appena specificato perché non andrebbe bene.
come sicuramente saprai il diritto anglosassone negli Usa ha portato e porta a delle storture veramente eccezionali.
ti faccio un esempio
diversi anni fa fu arrestato un uomo perché probabilmente aveva commesso un omicidio; non avendo i soldi per la cauzione non uscì, non avendo un avvocato gliene fu affidato uno d'ufficio.
pur essendoci prove indiziarie fu definito colpevole e condannato.
la pena era la morte per elettrocuzione. fu portato al braccio della morte dove attese la sentenza per alcuni anni.
Intanto, i familiari riuscirono a pagarsi un avvocato e intentarono ricorso sostenendo che il giudizio era basato su prove indiziarie.
Alcuni mesi dopo il processo fu arrestato un altro uomo, questa volta il vero assassino. Il common low si basa su precedenti giuridici, non essendoci in questo stato precedenti giuridici di tal tipo e non potendo condannare due uomini per lo stesso reato, si decise di condannare ad alcuni anni di reclusione il vero assassino intentando un nuovo processo. Purtroppo però il common low non prevede che il presunto assassino se giudicato e condannato venga scagionato e liberato.
la morale: il vero assassino si beccò 10 anni di galera. Il primo uomo, innocente andò sulla sedia elettrica.
questo caso fu poi considerato un precedente giuridico e quindi, salvo casi simili ma non identici, non dovrebbero più capitare reati uguali a questo puniti in maniera talmente assurda!
ovviamente le possibilità di variabili su questo reato sono diverse. per cui c'è sempre la possibilità che paghi un innocente...sempre se non ci sono precedenti.
ora ti è chiaro perché in un Paese trasformista come il nostro il diritto anglosassone non va bene??